Jeffrey Sachs est professeur à l’Université de Columbia et conseiller spécial auprès du secrétaire général des Nations unies António Guterres. Il est l’auteur de nombreux essais principalement consacrés à l’économie.
Monsieur le Chancelier Merz,
Lorsque je vous ai adressé une lettre ouverte il y a six mois, j’ai exhorté l’Allemagne à privilégier la diplomatie avec la Russie plutôt que la normalisation de la guerre. Six mois plus tard, la situation en Europe s’est dramatiquement aggravée. L’Europe et la Russie glissent vers une guerre ouverte. Et dans cette dérive, Monsieur le Chancelier, votre responsabilité est particulière. Aucun dirigeant européen — ni à Paris, ni à Varsovie, ni à Rome — n’occupe la position que détient l’Allemagne, ni ne dispose du pouvoir que vous détenez personnellement pour interrompre cette catastrophe. Tenterez-vous d’obtenir la paix ?
Vous-même, avec la Présidente du Conseil Meloni et le Président Macron, avez appelé en janvier 2026 l’Europe à relancer ses relations avec la Russie et avez décrit la Russie comme « un pays européen ». Pourtant, vous n’avez pas poursuivi la voie diplomatique. Alors que l’avenir de l’Europe est en jeu, c’est là un extraordinaire abandon de responsabilité. Au cours de vos mois comme Chancelier, avez-vous tenté un seul dialogue substantiel avec le Président Poutine ? Votre ministre des Affaires étrangères a-t-il tenté un seul dialogue substantiel avec le ministre des Affaires étrangères Lavrov ? De vraies conversations, du type de celles qui ont mis fin à la Guerre froide. La réponse, pour autant que les archives publiques le révèlent, est non. Pas une seule fois. Et non par manque de conscience de l’urgence.
Ces derniers jours ont apporté une accélération dangereuse qui devrait requérir l’attention de tous les esprits européens. Les deux capitales sont désormais soumises à des attaques soutenues : des drones ukrainiens à longue portée ont frappé en profondeur dans Moscou, y compris des sites civils ; les frappes russes de missiles et de drones contre Kyiv se sont considérablement intensifiées. Des drones ukrainiens ont traversé l’espace aérien des États baltes, soulevant la perspective immédiate d’un incident susceptible d’entraîner l’Europe directement dans la guerre. Une horrifique frappe ukrainienne sur une école de garçons à Lougansk a encore érodé ce qu’il reste de retenue. Et le 25 mai, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, agissant sur instruction du Président Poutine, a officiellement notifié au Secrétaire d’État américain que les forces armées russes lancent désormais des « frappes systématiques et soutenues » sur les infrastructures et les centres de décision à Kyiv, et le ministère russe des Affaires étrangères a conseillé aux États-Unis et à d’autres pays de « veiller à l’évacuation de leur personnel diplomatique et des autres citoyens de la capitale de l’Ukraine ». Ce message est le prologue d’une escalade majeure. La diplomatie est plus urgente que jamais.
La façon de défendre l’Ukraine n’est pas la poursuite du massacre, mais la paix à des conditions acceptables pour toutes les parties. Au lieu de cela, nous faisons face à une escalade, avec davantage de morts, davantage de destructions, et la perspective réelle d’une guerre qui s’étende au-delà de l’Ukraine. En appelant à toujours plus d’armes, à des capacités de combat toujours plus grandes et à des démonstrations toujours plus bruyantes de « résolution », et en signalant que l’Allemagne se prépare à la guerre plutôt qu’à y mettre fin, vous avez permis à Berlin de devenir un accélérateur plutôt qu’un frein à une guerre à l’échelle européenne.
La responsabilité de l’Allemagne : six points particuliers
L’Allemagne porte une grande responsabilité dans la situation à laquelle elle est aujourd’hui confrontée. Avant que la politique allemande puisse être réorientée vers la paix, il faut aborder honnêtement le bilan de l’Allemagne. J’expose ci-dessous six échecs graves de la politique étrangère allemande vis-à-vis de la Russie depuis la réunification allemande de 1990.
Premièrement — le traité 2+4 et l’élargissement de l’OTAN vers l’est. Le 12 septembre 1990, à Moscou, l’Allemagne a signé le Traité portant règlement définitif concernant l’Allemagne — le « traité 2+4 » — qui parachevait la réunification allemande. Ce traité a été obtenu parce que Mikhaïl Gorbatchev a reçu des assurances solennelles, de Hans-Dietrich Genscher, d’Helmut Kohl, de James Baker et d’autres dirigeants occidentaux, que l’OTAN ne se déplacerait pas vers l’est. Les archives déclassifiées — y compris les mémorandums désormais publics rassemblés par les National Security Archives de l’Université George Washington — sont sans ambiguïté : ces assurances ont été données et étaient clairement destinées à l’époque à s’appliquer au-delà du territoire de l’ancienne RDA à l’Europe orientale. Ces assurances ont été réaffirmées tout au long de 1990 et 1991.
Le traité 2+4 restreint le déploiement de troupes de l’OTAN dans l’ancienne RDA et rappelle les principes de l’Acte final d’Helsinki, qui souligne qu’aucune sécurité nationale ne devrait se faire au détriment de celle d’une autre. Une personne sérieuse peut-elle croire que l’Union soviétique se préoccupait des troupes occidentales sur le territoire de l’ancienne RDA mais était indifférente aux armées de l’OTAN à Varsovie, Vilnius ou Kyiv ? Évidemment non.
La question de l’élargissement de l’OTAN a été discutée en détail, et des assurances explicites de non-élargissement à l’est ont été données par l’Allemagne aux dirigeants soviétiques — puis ont été rompues. L’Allemagne a été la principale bénéficiaire de ces assurances, qui constituaient la contrepartie de la réunification allemande. Pourtant, dès 1993, les dirigeants allemands ont commencé à promouvoir la violation de ces assurances.
Deuxièmement — le témoignage de la Chancelière Merkel elle-même. Dans ses Mémoires, Angela Merkel écrit avec une franchise saisissante qu’elle avait compris au moment du Sommet de Bucarest de 2008 qu’inviter l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN équivaudrait à une déclaration de guerre à la Russie. Elle connaissait la ligne rouge de la Russie. Et pourtant, elle a cédé aux pressions américaines, acceptant le communiqué de compromis selon lequel l’Ukraine et la Géorgie « deviendront » membres de l’OTAN. Cette seule phrase a déclenché les catastrophes de 2014 et 2022. La franchise ultérieure de Merkel est un cadeau à ses successeurs : elle vous a dit, clairement et dans ses propres mots, ce qui était compris à l’époque. L’Allemagne ne devrait pas maintenant prétendre le contraire.
Troisièmement — la trahison de l’accord du 21 février 2014. Le 21 février 2014, à Kyiv, le ministre des Affaires étrangères allemand de l’époque, Frank-Walter Steinmeier, avec ses homologues polonais et français, a négocié un accord entre le Président Ianoukovitch et l’opposition. L’accord prévoyait un retour à la Constitution de 2004, la formation d’un gouvernement d’union nationale et des élections présidentielles anticipées. Le Président Poutine avait été consulté ; l’accord avait été confirmé. C’était une réalisation diplomatique sérieuse dans des conditions de violence intense. Pourtant, en moins de vingt-quatre heures, Ianoukovitch était renversé de force par un coup d’État violent. L’Allemagne n’a pas insisté pour faire respecter l’accord qu’elle venait de garantir. Au lieu de cela, suivant la direction américaine, l’Allemagne a soutenu le nouveau gouvernement, comme s’il n’y avait pas eu d’accord en vigueur. Cette décision a convaincu Moscou que les signatures occidentales ne pouvaient pas être dignes de confiance.
Quatrièmement — Minsk II. En février 2015, la Chancelière Merkel a personnellement négocié Minsk II dans le Format Normandie et a engagé le soutien politique de l’Allemagne à travers la Déclaration d’appui adoptée à Minsk le 12 février 2015. Pendant sept ans, la disposition politique clef — l’autonomie des régions du Donbas au sein d’une Ukraine souveraine — n’a jamais été mise en œuvre par Kyiv. L’Allemagne n’a pas fait pression sur Kyiv pour mettre en œuvre la disposition d’autonomie qu’elle avait soutenue — et Merkel a plus tard reconnu que l’accord avait été utilisé comme une action dilatoire pour permettre à l’Ukraine de se réarmer. Le Président Hollande a dit la même chose. La garantie, autrement dit, n’était pas une garantie du tout. C’était un stratagème — une fois encore à la demande de Washington. Une fois encore, le message adressé à Moscou était que les signatures occidentales ne pouvaient pas être dignes de confiance.
Cinquièmement — Nord Stream. Le 7 février 2022, dans la Salle Est de la Maison-Blanche, le Président Biden a annoncé — avec le Chancelier Olaf Scholz alors en poste se tenant à ses côtés — que « si la Russie envahit… alors il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin ». Interrogé sur comment, il a répondu : « Je vous le promets, nous serons en mesure de le faire. » Les gazoducs ont été détruits sept mois plus tard dans un acte de sabotage en mer Baltique. Les preuves disponibles — les enquêtes journalistiques aux États-Unis et en Allemagne, la piste suivie par le procureur fédéral allemand et les déclarations publiques d’anciens responsables — pointent de manière écrasante vers une opération ukraino-américaine conjointe. Le gouvernement allemand le sait depuis longtemps. Et pourtant l’Allemagne a permis que la responsabilité publique retombe sur la Russie, contre les preuves directes, tandis qu’un acte de sabotage industriel contre l’économie allemande est resté sans poursuites et sans réponse.
Sixièmement — l’accord d’Istanbul d’avril 2022 qui était à portée de main. Quelques semaines seulement après l’invasion russe de février 2022, les négociateurs russes et ukrainiens ont convergé à Istanbul sur les termes d’un accord de paix : la neutralité ukrainienne hors de l’OTAN, des garanties de sécurité multilatérales, des limites convenues sur les troupes, et la résolution politique des questions du Donbas et de la Crimée dans le temps. L’accord était à quelques jours de la signature. L’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, l’un des médiateurs, a confirmé publiquement que l’accord était proche et que l’Occident — les États-Unis et le Royaume-Uni en particulier — a agi pour le bloquer. La mission du Premier ministre Boris Johnson à Kyiv en avril 2022 pour instruire l’Ukraine de ne pas signer est une réalité du domaine public. Des centaines de milliers de vies ukrainiennes et russes, et l’ordre européen au sens large, ont payé le prix de cette intervention américano-britannique. L’Allemagne n’a pas élevé la voix à ce sujet — alors même que l’Allemagne, plus que tout autre État européen, a supporté les conséquences économiques.
La seconde catastrophe : l’autodestruction économique de l’Allemagne
Votre première préoccupation doit être la paix. Le message d’hier venu de Moscou nous dit combien l’heure est tardive. Mais une seconde catastrophe se déroule parallèlement à la première : la destruction délibérée de l’économie allemande, Berlin étant à la fois l’auteur et la victime.
L’économie industrielle allemande a été construite sur le commerce avec la Russie. La destruction de Nord Stream et la rupture subséquente des relations commerciales de l’Allemagne avec la Russie ont laissé l’Allemagne acheter du gaz naturel aux États-Unis à des prix plusieurs fois supérieurs au gaz de pipeline russe qu’il a remplacé. C’est un suicide industriel. Le secteur chimique allemand, son secteur sidérurgique, son industrie du verre, ses fabricants à forte intensité énergétique — les fondements mêmes du Mittelstand — perdent leur compétitivité internationale jour après jour. Les emplois qualifiés s’évaporent de l’économie allemande. Et le contribuable allemand et le consommateur allemand effectuent un transfert de richesse nationale de l’Allemagne vers les producteurs de gaz américains à une échelle sans précédent dans l’Europe d’après-guerre.
Par-dessus tout cela, le gouvernement allemand s’engage maintenant dans un immense effort de réarmement — des centaines de milliards d’euros sur la décennie à venir — pour s’armer en vue d’une guerre que la diplomatie peut facilement prévenir. C’est une erreur profonde d’allocation des ressources nationales. Le défi fondamental auquel l’Allemagne est confrontée dans cette décennie est la compétitivité à l’ère numérique. Chaque euro dépensé en chars, en missiles et en obus d’artillerie est un euro non dépensé dans les capacités d’IA de l’Allemagne, dans sa capacité de conception et de fabrication de puces, dans ses infrastructures énergétiques, et dans les réseaux numériques à haute vitesse dont l’Allemagne a besoin pour rester une économie mondiale de premier plan.
La dure réalité, Monsieur le Chancelier, est qu’il n’y a aucune sécurité à acheter avec ces armements que la diplomatie ne puisse acquérir à une fraction infime du coût, et il n’y a aucune prospérité possible sans les investissements numériques et énergétiques que ce programme de réarmement va évincer.
Mon appel
Monsieur le Chancelier Merz, plus que tout autre dirigeant européen, la question de savoir si l’Europe descend dans une guerre générale, ou revient à la négociation et à la raison économique, repose sur vous. Il est déjà très tard. Le message formel d’hier de Moscou à Washington le dit explicitement. Veuillez ouvrir un dialogue avec le Président Poutine. Veuillez envoyer votre ministre des Affaires étrangères à Moscou ou inviter le ministre des Affaires étrangères de Russie à Berlin. Veuillez rouvrir les canaux de l’OSCE que l’Allemagne a laissé s’atrophier. Veuillez dire à Kyiv de cesser ses frappes sur des cibles civiles.
Plus important encore, veuillez dire au peuple allemand la vérité : qu’une paix négociée fondée sur la neutralité ukrainienne est la voie réaliste pour sortir de la catastrophe, et que le rétablissement de relations économiques normales avec la Russie est la voie réaliste pour sortir du déclin industriel de l’Allemagne.
Les termes d’un accord acceptable que l’Allemagne pourrait proposer sont clairs. Les combats s’arrêteraient sur une ligne d’armistice. Toutes les parties renonceraient à tout recours futur à la violence sur la question des frontières. L’Ukraine restaurerait sa neutralité, et l’OTAN renoncerait définitivement à tout élargissement ultérieur vers l’est.
L’Europe et la Russie restaureraient leurs relations économiques et mettraient fin au bellicisme. L’OSCE deviendrait à nouveau le forum central pour la sécurité européenne, avec le précepte fondamental que la sécurité européenne est indivisible, et non fondée sur des blocs militaires divisant l’Europe. Parallèlement à cette paix, l’Allemagne redirigerait ses ressources nationales vers les investissements numériques, d’IA, de semi-conducteurs et d’énergie que l’avenir économique de l’Allemagne exige.
L’histoire enregistrera ce que vous ferez dans les semaines à venir, et ce que vous omettrez de faire. Le peuple allemand aussi. Les peuples de Russie, d’Ukraine et d’Europe en général également. Il est temps pour la diplomatie, Monsieur le Chancelier. Le choix vous appartient.
Avec respect,
Jeffrey D. Sachs
Cette lettre ouverte a d’abord été publiée en allemand le 27 mai 2026 dans le Berliner Zeitung. Nous la reproduisons ici dans notre propre traduction, avec la permission de l’auteur.
