Tandis que les économistes se plaignent de la stagnation européenne, les données du FMI dressent un tableau radicalement différent selon que l’on regarde l’Est ou l’Ouest du continent. Certains pays rattrapent rapidement les États-Unis, d’autres accumulent irrémédiablement le retard.
Depuis dix ans, les économistes ne cessent de déplorer la stagnation européenne et ils n’ont pas tort. Mais leur regard reste fixé sur l’Ouest, tandis qu’à l’autre extrémité du continent se déroule une tout autre histoire. La Pologne a entamé le millénaire à 34 % du PIB par habitant américain ; le FMI prévoit qu’elle atteindra 67 % d’ici 2030. La Roumanie passera de 27 % à 60 %, la Lituanie de 29 % à 69 %, la Bulgarie de 23 % à 53 %. Ces pays restent certes bien plus pauvres que les États-Unis. Mais l’écart se réduit — et vite. Pour les nations qui ont su tirer parti de leur adhésion à l’UE, l’Union a fonctionné exactement comme prévu : en machine à convergence.
À l’autre bout du continent, c’est l’image inverse. Le Portugal glisse de 64 % à 57 %, l’Espagne de 72 % à 61 %, la France de 86 % à 71 %, l’Italie de 93 % à 68 %. Ce dernier chiffre mérite qu’on s’y arrête : un pays qui, en 2000, frôlait presque le niveau de vie américain se retrouvera d’ici la fin de la décennie à peu près là où se trouve aujourd’hui la République tchèque. C’est une tendance de fond. L’Europe occidentale ne recule pas en termes absolus, mais en termes relatifs, et l’écart se creuse.
Les explications ne manquent pas, mais l’une d’elles reste injustement ignorée : la guerre. Le conflit russo-ukrainien a accéléré ce qui était déjà en marche. Les économistes Tim Besley et Torsten Persson l’ont montré depuis longtemps : lorsqu’un État fait face à une menace réelle pour son existence, quelque chose change dans la logique même du pouvoir. Les élites, jusqu’alors promptes à se nourrir de rentes, découvrent soudain un intérêt à ce que le pays fonctionne vraiment, parce que leur propre survie en dépend désormais. L’argent se met à affluer vers l’administration fiscale, la justice, les infrastructures, l’armée.
Cela ressemble à une recette universelle, mais Besley et Persson s’empressaient de préciser : le mécanisme ne fonctionne que là où il y a quelque chose sur quoi s’appuyer. La Corée du Sud des années 1960 en est l’exemple classique. Park Chung-hee arrive au pouvoir à un moment où le Nord semble plus fort à tous égards. Mais il hérite d’un appareil d’État fonctionnel et le réoriente : discipline à l’export, infrastructures, éducation. Israël et Taïwan ont suivi des chemins similaires — la peur du voisin devient le carburant d’une croissance destinée à soutenir la dissuasion sur le long terme. Au Pakistan ou en Égypte, la même menace n’a rien produit de comparable : les institutions étaient trop fragiles pour transformer la pression en développement.
Les pays d’Europe centrale et orientale se trouvent dans une situation fondamentalement différente. Leur passé soviétique leur a laissé des structures bureaucratiques dotées d’un réel potentiel ; deux décennies au sein de l’UE les ont renforcées. Quand la guerre a frappé à leur porte, ces États avaient déjà de quoi répondre. Le résultat est visible sur le graphique du FMI.
Dans quelques années, la Lituanie sera probablement plus riche que le Portugal en PIB par habitant. La Pologne sera à portée de la main de l’Espagne. La carte mentale traditionnelle, un Ouest riche, un Est qui rattrape, appartient au passé. Les vitesses ont changé de camp.
