Jack A. Goldstone est l’un des théoriciens contemporains les plus influents en matière de révolutions et de transformations sociales. Il est l’auteur de la théorie structurelle-démographique, qui établit un lien entre les crises révolutionnaires et la pression démographique, les conflits entre élites et la faiblesse fiscale de l’État. Ses travaux sont largement utilisés tant dans la recherche universitaire que dans les analyses appliquées de l’instabilité politique et des crises étatiques.
Maria Kuznetsova : La nature même de la révolution a-t-elle changé depuis les XVIIIe et XXe siècles, ou seules ses formes extérieures ont-elles évolué (sa rapidité, ses canaux de mobilisation, les types d’acteurs impliqués, etc.), tandis que sa logique sous-jacente reste fondamentalement la même ?
Jack A. Goldstone : La logique sous-jacente des révolutions n’a pas changé, comme le montre clairement le fait que les mêmes modèles (le modèle structurel-démographique de l’instabilité politique développé par moi-même et perfectionné par Peter Turchin) expliquent avec précision le déclenchement de la Révolution française de 1789, les soulèvements arabes de 2010-2011 et la révolution MAGA aux États-Unis qui se poursuit aujourd’hui.
Pourtant, comme le montre également cet ensemble d’événements variés, les formes extérieures ont certainement changé ! La logique fondamentale est qu’un régime n’est renversé que lorsque plusieurs conditions sont réunies simultanément : un affaiblissement financier ou militaire du régime, qui se traduit par une augmentation de la dette publique, une inflation rapide et/ou des revers militaires ; des divisions et des défections au sein de l’élite du régime ; des griefs populaires généralisés qui soutiennent la mobilisation d’une large coalition de différents groupes contre le régime ; des interventions ou des conditions internationales qui affaiblissent davantage le régime ou soutiennent ses opposants ; et la diffusion d’un discours ou d’une idéologie mobilisatrice qui inspire, concentre et unit l’opposition au régime.
Parallèlement, à mesure que les formes et les institutions du gouvernement et de la vie politique ont évolué au fil du temps, l’apparence extérieure et la dynamique des révolutions ont également changé. Lorsque la plupart des États étaient gouvernés par des rois héréditaires et des aristocrates présidant principalement des sociétés rurales, les révolutions prenaient généralement la forme de soulèvements violents des citadins et des paysans contre les propriétaires terriens et les forces royales. Cela a commencé à changer aux XIXe et XXe siècles, lorsque davantage de sociétés sont devenues urbaines et ont été gouvernées par des dirigeants militaires ou des dictateurs élus. Nous avons encore assisté à des révolutions paysannes dans les sociétés les plus pauvres, mais davantage de révolutions ont pris la forme de protestations urbaines (telles que les révolutions de 1830 et 1848 en Europe, ou la révolution républicaine de 1911 en Chine). Au XXe siècle, nous avons commencé à assister à des révolutions fascistes contre des démocraties faibles (en Italie, en Allemagne et au Japon avant la Seconde Guerre mondiale) et à des révolutions pacifiques « colorées », comme celle des Philippines en 1986 et celles qui ont eu lieu dans toute l’Europe communiste de l’Est entre 1989 et 1991. Les révolutions de ce siècle sont plus souvent des soulèvements urbains semi-violents dans les pays pauvres (comme la révolution de la « génération Z » au Bangladesh, au Népal et à Madagascar), des révolutions pacifiques sous forme de manifestations de masse comme celles qui ont eu lieu en Ukraine en 2014 et en Arménie en 2018, et des « révolutions électorales » comme celles qui ont eu lieu au Venezuela sous Chávez ou aux États-Unis sous Trump, dans lesquelles un leader populiste mobilise la population pour une campagne électorale sous la bannière de la révolution et la promesse d’un changement radical, puis contourne les lois et remodèle ou démantèle les institutions politiques existantes.
La logique de la révolution restera probablement la même, ne serait-ce que parce qu’il est difficile, voire impossible, de renverser un gouvernement financièrement solide bénéficiant du soutien unanime de l’élite. Mais les formes de la révolution ont changé à mesure que les relations politiques et les institutions ont évolué.
Maria Kuznetsova : Vous soulignez que les révolutions commencent bien avant que les manifestations de masse ne deviennent visibles. Dans votre cadre théorique, est-il possible d’identifier quantitativement le moment où un système politique perd son intégrité fonctionnelle ? En d’autres termes, existe-t-il un ensemble d’indicateurs mesurables (ou une configuration particulière de ceux-ci) qui nous permette de diagnostiquer avec une certitude raisonnable l’entrée dans une phase pré-révolutionnaire ?
Jack A. Goldstone : Il est important de se rappeler qu’une révolution est un processus, et non un événement isolé. Et non, il n’existe aucun indicateur unique permettant de prédire quand un pays qui montre des signes d’instabilité politique ou des conditions favorables à une révolution va réellement connaître un effondrement de son gouvernement. C’est pourquoi les révolutions sont généralement si surprenantes : même à la fin, les dirigeants sont convaincus que les manifestations ou les grèves « vont s’essouffler » ou « seront maîtrisées », et sont stupéfaits lorsque l’armée finit par s’enfuir ou que les manifestants parviennent à prendre d’assaut la capitale. Nous pouvons suivre des facteurs tels que les finances du régime, l’unité ou la polarisation des élites, le niveau de vie de la population, les griefs nationalistes et la présence ou l’absence de leaders d’opposition influents. Mais même s’ils sont élevés, ces facteurs n’indiquent qu’un potentiel de révolution, et non une certitude, et ils ne nous disent pas quand un régime va s’effondrer. Par exemple, lors de la révolution de 1996 aux Philippines contre Ferdinand Marcos, la faiblesse évidente du régime Marcos a conduit le leader de l’opposition Ninoy Aquino à retourner aux Philippines pour défier Marcos. Mais c’est l’assassinat de Ninoy qui a conduit au mouvement de masse soutenant sa veuve, Corazon Aquino, lors de l’élection présidentielle suivante, puis aux manifestations pacifiques qui ont chassé Marcos du pouvoir après qu’il ait tenté de revendiquer faussement la victoire à cette élection. Si Ninoy n’avait pas été tué et avait remporté une campagne électorale normale, il n’y aurait peut-être pas eu de révolution. Il y a toujours un élément de hasard, ou de contingence, dans le développement des situations révolutionnaires.
Maria Kuznetsova : Dans votre théorie structurelle et démographique, l’explosion démographique des jeunes (youth bulge) était considérée comme un moteur central de la mobilisation. Comment adaptez-vous ce concept à des sociétés marquées par le vieillissement démographique et une faible fécondité, mais caractérisées par des attentes élevées en matière de statut social et une pénurie structurelle de mobilité ascendante et de postes d’élite ?
Jack A. Goldstone : Vous avez raison de dire que, dans la théorie structurelle-démographique, l’explosion démographique des jeunes (youth bulge) est considérée comme l’un des facteurs conduisant à une mobilisation massive contre le régime. Les jeunes sont plus disponibles pour la mobilisation et, s’ils sont mécontents, ils sont plus facilement recrutés dans des mouvements idéalistes ou radicaux. Des recherches ont montré que, statistiquement, les pays où la population jeune est importante sont plus enclins à la violence politique et à l’instabilité politique que les pays où la population jeune est moins nombreuse. Nous l’avons constaté lors des soulèvements arabes, des révolutions de la génération Z et de l’instabilité politique qui règne aujourd’hui dans de nombreux endroits en Afrique.
Mais ce n’est qu’un facteur parmi d’autres, et pas toujours le plus important. Par exemple, dans mon livre Revolution and Rebellion, j’ai mis en avant la révolution Meiji au Japon comme un événement transformateur majeur, qui s’est produit à une époque où la population japonaise était stable depuis près de deux siècles. Ce qui s’est passé, c’est que le régime japonais (le shogunat) percevait des impôts en riz ; et au cours de ces deux siècles, alors que la population stagnait mais que la production de riz augmentait, la valeur réelle des revenus du gouvernement a diminué, ce qui a conduit le shogunat à s’endetter de plus en plus auprès des prêteurs d’Osaka. Dans le même temps, les rangs des samouraïs sont devenus de plus en plus nombreux, les samouraïs administratifs instruits étant de plus en plus nombreux, tandis que les samouraïs guerriers perdaient leurs revenus et devenaient moins nombreux. Lorsque les principaux seigneurs féodaux du sud-ouest ont décidé que, face à la faiblesse du Japon face aux Européens et aux Américains, le gouvernement du shogun constituait un obstacle à la mobilisation du pays, ils ont mené une rébellion armée contre le shogun et, après avoir remporté la victoire, ils ont mis fin aux privilèges des guerriers samouraïs et ont mis en place de nouvelles structures administratives et commerciales en s’appuyant sur la classe samouraï au sens large. Une situation similaire s’est produite dans les régimes communistes d’Europe de l’Est et d’Union soviétique, où les membres du Parti communiste étaient comme des samouraïs. À mesure que ces pays prenaient du retard économique sur l’Occident, les gouvernements communistes s’endettaient pour tenter de suivre le rythme des dépenses militaires occidentales et d’importer des biens de consommation. Lorsque les dirigeants nationalistes des pays du Pacte de Varsovie et des républiques non russes de l’URSS ont décidé que le régime communiste était un obstacle à leur modernisation et à leur prospérité future, ils se sont soulevés contre lui (en mobilisant des manifestations pacifiques de masse) et, après avoir remporté la victoire, ont mis fin aux partis communistes et aux privilèges des membres du Parti. Il n’y avait pas non plus de poussée démographique des jeunes dans ces pays.
Les révolutions peuvent se produire avec ou sans poussée démographique des jeunes. Mais là où il y a une poussée démographique des jeunes, les révolutions ont tendance à être plus radicales et plus violentes ; là où les sociétés ont des populations plus âgées, les révolutions prennent généralement la forme de manifestations pacifiques de masse.
Maria Kuznetsova : Dans Revolution and Rebellion in the Early Modern World, vous montrez que les révolutions font souvent suite à de longues périodes de rigidité institutionnelle et de déclin de la capacité d’adaptation. Quels indicateurs macroéconomiques, politiques ou de gouvernance considérez-vous comme les signes les plus fiables d’une telle non-viabilité systémique aujourd’hui, et dans quelle mesure ces indicateurs sont-ils applicables aux régimes autoritaires contemporains ?
Jack A. Goldstone : Soyons clairs : dans mon livre et dans la théorie démographique structurelle, je n’ai jamais prétendu que la démographie était une fatalité déterminant d’une manière ou d’une autre le cours des événements. Les changements démographiques posent plutôt des défis, et l’instabilité politique survient lorsque des élites myopes se concentrent davantage sur la lutte pour le pouvoir que sur la résolution des problèmes à long terme, ou s’obstinent à s’accrocher à des institutions qui ne fonctionnent plus correctement, ce qui engendre des difficultés financières, aggrave les divisions et la polarisation des élites et accroît la misère populaire. Les indicateurs qui montrent aujourd’hui l’absence de viabilité sont les suivants : (1) l’augmentation de la dette publique malgré une forte croissance économique ; (2) une surproduction d’élites telle que même les diplômés universitaires ont un avantage moindre et moins de sécurité sur le marché du travail (en particulier les diplômés les plus récents) et que la mobilité sociale a considérablement diminué par rapport aux générations précédentes (3) une multiplication des plaintes concernant le coût de la nourriture, du logement et des soins de santé de la part d’une grande partie de la population, alors que les riches s’enrichissent beaucoup plus rapidement que jamais (plus techniquement, une baisse du salaire moyen par rapport à l’augmentation du PIB global par habitant). Soit dit en passant, ces indicateurs sont les signes avant-coureurs d’une instabilité politique dans les régimes autoritaires comme dans les régimes démocratiques. Même les régimes qui ont des dirigeants élus, comme le Népal et le Bangladesh, peuvent connaître des révolutions si les régimes deviennent corrompus, endettés, abandonnés par les élites et provoquent un mécontentement populaire généralisé.
Maria Kuznetsova : Comment intégrez-vous la communication numérique, les réseaux sociaux et les flux d’informations mondiaux dans votre modèle de dynamique révolutionnaire ? Fonctionnent-ils comme une variable structurelle indépendante ou principalement comme des accélérateurs de crises préexistantes ? Et dans ce contexte, dans quelle mesure les perturbations des communications et les coupures d’Internet, telles que celles observées en Iran, peuvent-elles nuire à l’auto-organisation des manifestations ?
Jack A. Goldstone : Les révolutions ont toujours dépendu de la capacité des opposants au régime à communiquer entre eux, et des leaders révolutionnaires à communiquer avec leurs partisans, afin de diffuser l’idéologie révolutionnaire, de faire connaître les fautes du régime, de créer des organisations révolutionnaires et de planifier des actions révolutionnaires. Au XVIIe siècle en Angleterre, une grande partie de cette communication se faisait par le biais de sermons dans les églises protestantes ; au XVIIIe siècle en France et aux États-Unis, elle se faisait par le biais de guerres de pamphlets ; au XIXe siècle, elle se faisait par le biais du télégraphe, des livres imprimés et des journaux ; au XXe siècle, elle se faisait par le biais de la radio et de la télévision ; et au XXIe siècle, elle se fait par le biais des réseaux sociaux. Et partout, elles passaient par le bouche-à-oreille et les rumeurs dans les quartiers. Les coupures et les perturbations des communications ont certes un certain impact sur la mobilisation révolutionnaire, mais je ne pense pas qu’elles soient décisives ; ce n’est que lorsqu’elles s’accompagnent d’une répression physique sévère des manifestations qu’elles ont vraiment de l’importance, car elles empêchent alors les éléments dispersés de l’opposition de se regrouper.
Un problème plus important lié à la communication moderne sur Internet est la facilité avec laquelle celle-ci peut être surveillée ou inondée de fausses informations par le gouvernement. Ces deux facteurs rendent plus difficile l’utilisation à long terme de la communication sur Internet pour inspirer et constituer une base populaire soutenant l’opposition.
Maria Kuznetsova : Dans votre article pour The Atlantic, vous écrivez que toutes les conditions d’une révolution sont réunies en Iran : pression sociale, perte de légitimité, conflit entre les élites et crise structurelle de l’État. Compte tenu de l’ampleur de la répression et de l’absence de changement de régime, cela constitue-t-il toujours une révolution selon votre définition ?
Jack A. Goldstone : Oui, et il est encore tôt – je pense que les manifestations de masse de cette année ont peut-être amorcé une spirale mortelle pour le régime. Au moment où j’écris ces lignes, les négociations entre les États-Unis et l’Iran ont échoué et un deuxième groupe aéronaval rejoint l’armada américaine dans le golfe Persique. Nous ne savons pas ce qui va se passer, mais il semble que les États-Unis envisagent d’intensifier la pression sur le régime iranien. Si cela implique de bombarder le quartier général des Gardiens de la révolution et/ou des Basij, cela pourrait pousser la population à descendre dans la rue pour réclamer un changement de régime. Ou bien, la pression américaine pourrait inciter les Gardiens de la révolution à prendre le pouvoir, ou conduire l’ayatollah Khomeini à faire certaines concessions en échange du retrait américain ; dans ce cas, il n’y aurait peut-être pas de révolution ni d’instabilité avant la mort de Khomeini. Une fois encore, la révolution est un processus. Cependant, la plupart des Iraniens ne croient plus au destin islamique prôné par le régime clérical ; ce régime a perdu ses principaux alliés militaires, le Hamas et le Hezbollah ; l’économie est en déclin et la plupart des Iraniens sont en difficulté ; ce sont les marchands des bazars et les classes moyennes urbaines qui ont mené cette dernière vague de protestations, et non les pauvres. Ni la Russie ni la Chine ne se précipitent pour venir en aide à l’Iran, et les États-Unis exercent une pression incessante sur le régime. Compte tenu de tous ces facteurs, je serais surpris que le gouvernement de l’ayatollah soit toujours en place au début de l’année prochaine.
Maria Kuznetsova : La révolution iranienne de 1979 s’est appuyée sur une large coalition sociale, allant des marchands du bazar aux mouvements de gauche et religieux. Voyez-vous dans l’Iran d’aujourd’hui un noyau social comparable, capable non seulement de mener une contestation durable, mais aussi de former une coalition politique alternative viable ?
Jack A. Goldstone : Oui, je le pense. L’ancien député de Téhéran Ali-Akbar Mousavi Khoeini est récemment revenu d’un voyage en Iran en janvier, et il a déclaré :
« Je n’aurais jamais pensé qu’une telle volonté et une telle disposition à un changement majeur existaient dans tous les domaines, tous les mouvements, toutes les tranches d’âge et toutes les zones géographiques. »
Que l’opposition se concentre sur le prince héritier Reza Pahlavi, qui s’est proposé comme leader de transition, ou sur un autre groupe dirigeant, je pense qu’un très large éventail de groupes sociaux en Iran – étudiants, travailleurs, professionnels, commerçants, jeunes, femmes, minorités ethniques – sont désireux de s’unir derrière un leadership qui cherchera à changer le régime.
Maria Kuznetsova : L’histoire offre des exemples où une répression extrême a temporairement stoppé des mouvements révolutionnaires, qui ont ensuite resurgi avec plus de force. Selon votre théorie, quel est l’horizon temporel maximal pendant lequel le potentiel révolutionnaire peut survivre dans des conditions de répression soutenue et sévère ?
Jack A. Goldstone : Je voudrais retourner votre question et vous demander : combien de temps un gouvernement peut-il maintenir son autorité par la force face au déclin économique, à la perte de légitimité, à la perte d’alliés et à la pression étrangère ? La réponse est généralement de quelques mois, voire un an ou deux au maximum.
Certains comparent la répression chinoise des manifestations de Tiananmen à ce qui vient de se passer en Iran. Ce n’est pas le cas. Les manifestations de Tiananmen étaient principalement des manifestations étudiantes, et lorsqu’elles ont eu lieu en 1989, la Chine venait de voir le leader initial de la révolution communiste, Mao Zedong, et ses proches collaborateurs quitter le pouvoir, tandis qu’un nouveau régime aux idées radicalement nouvelles était en passe de lancer les réformes économiques les plus réussies de l’histoire. Rien de tel ne s’est produit en Iran. Au contraire, ces manifestations ont une base beaucoup plus large et l’économie continue de péricliter sous la direction d’un leadership profondément attaché aux politiques du leader initial de la révolution, l’ayatollah Khomeini.
L’Iran pourrait-il éviter une révolution ? Oui, certainement, si un nouveau leadership arrive au pouvoir et s’engage à opérer un changement radical, comme abandonner l’enrichissement nucléaire iranien afin de conclure un accord qui lèverait les sanctions économiques occidentales, et réduire la corruption et l’enrichissement économique des Gardiens de la révolution afin de libérer l’économie pour favoriser l’entrepreneuriat et les investissements étrangers. À un moment donné, l’Iran semblait s’engager dans cette voie, le président iranien Rouhani collaborant avec le président américain Obama, et il pourrait théoriquement y revenir. Mais cela me semble peu probable ; les chances sont donc toujours en faveur d’un bouleversement révolutionnaire dans les mois à venir.
