Les manifestations qui ont éclaté en Iran à la fin de l’année 2025 sont de plus en plus souvent comparées à la révolution de 1979, qui a mis fin à la monarchie et porté au pouvoir l’ayatollah Rouhollah Khomeiny. À l’époque, le pays avait radicalement changé de cap politique, se transformant en république islamique. Aujourd’hui, le débat public voit réapparaître des discussions sur un possible changement de régime, voire sur un retour de la monarchie. Pourtant, comme le souligne Narges Bajoghli, professeure associée au département des études moyen-orientales de l’université Johns Hopkins et auteure d’un ouvrage sur le système de pouvoir en Iran contemporain, ces parallèles historiques sont trompeurs. Dans son article pour le magazine Time, elle explique pourquoi les manifestations actuelles diffèrent fondamentalement des événements d’il y a près d’un demi-siècle et pourquoi il sera beaucoup plus difficile pour les protestataires de l’emporter.
Les troubles ont commencé par une grève des commerçants du Grand Bazar de Téhéran à la fin du mois de décembre. Ils ont refusé d’ouvrir leurs boutiques pour protester contre la flambée des prix, l’inflation et l’effondrement de la monnaie nationale. Par la suite, les manifestations se sont étendues à d’autres villes. Les autorités ont répondu par des coupures d’internet, des arrestations massives et une répression brutale. La confrontation dure depuis déjà trois semaines : l’intensité des protestations diminue progressivement, tandis que la violence de leur répression ne fait que s’accentuer.
Aujourd’hui comme en 1979, les Iraniens sont exaspérés par les difficultés économiques et la rigidité politique du système. Toutefois, souligne Bajoghli, la révolution avait alors triomphé non pas en raison de l’ampleur du mécontentement, mais parce que presque toutes les couches clés de la société s’étaient unies contre le chah. Le clergé, les commerçants, les étudiants, les ouvriers et une partie des élites agissaient de manière coordonnée, exerçant une pression à laquelle le régime n’a pas pu résister. Aujourd’hui, une telle unité fait défaut.
L’une des principales différences réside dans l’absence d’une figure capable de devenir un leader national du mouvement de protestation. Ce rôle est tenté par Reza Pahlavi, fils du dernier chah, qui vit aux États-Unis. Cependant, il n’est pas retourné en Iran depuis sa jeunesse, ne dispose pas de structures organisées dans le pays et bénéficie d’un soutien limité. De plus, les principaux acteurs internationaux ne montrent aucune volonté de miser sérieusement sur lui. Les slogans monarchistes entendus dans la rue reflètent davantage le désespoir et la recherche d’une issue à l’impasse qu’une véritable demande de restauration du pouvoir des Pahlavi.
La situation a également profondément changé au sein du clergé. En 1979, la majorité des dignitaires chiites s’était ralliée à Khomeiny et avait fait front commun contre le chah. Aujourd’hui, le clergé iranien est loin d’être monolithique. Le chiisme est historiquement décentralisé, avec des factions concurrentes au sein de l’élite religieuse, et il n’existe plus de consensus comparable à celui de 1979. Dans le même temps, aucun groupe religieux influent n’a apporté un soutien ouvert aux manifestations.
Le statut du bazar, qui avait joué un rôle important dans la révolution de la fin des années 1970, a lui aussi évolué. À l’époque, les commerçants disposaient d’une indépendance financière significative et pouvaient se permettre un affrontement ouvert avec le pouvoir. Au fil des années de la République islamique, et surtout sous le régime des sanctions, l’économie est de plus en plus contrôlée par des structures liées au Corps des gardiens de la révolution islamique. Ce sont elles qui ont pris le contrôle des importations, des opérations de change et de l’accès aux principaux biens. Le commerce traditionnel est contraint de coopérer avec ces réseaux et se trouve de fait intégré au système. Le bazar actuel ne constitue plus cette force autonome capable de devenir le moteur d’une révolution et fait, en réalité, partie de la structure même contre laquelle la rue se mobilise.
Cependant, selon Bajoghli, le facteur déterminant reste le comportement de l’appareil sécuritaire. En 1979, le moment décisif fut celui où l’armée et la police commencèrent à refuser de tirer sur les manifestants, tandis que certaines unités rejoignaient l’opposition. Cela avait accéléré la chute de la monarchie. Aujourd’hui, rien de tel ne se produit. Le Corps des gardiens de la révolution islamique n’est pas seulement une force militaire, mais aussi une puissance économique et politique profondément intéressée par la survie de la République islamique. Les rares informations en provenance d’Iran, dans un contexte de blocage d’internet, indiquent que les forces de sécurité répriment brutalement les manifestations au lieu de s’y rallier. Aucun signe de fracture au sein de l’armée et des services de sécurité n’est visible, or, sans cela, aucune révolution ne peut triompher.
Bajoghli critique également le rôle de l’Occident. Selon elle, les tentatives des États-Unis et d’Israël d’exploiter les manifestations iraniennes à des fins géopolitiques ne font que nuire aux véritables changements. Lorsque des responsables occidentaux évoquent publiquement un retour à la monarchie, ils discréditent l’opposition authentique et renforcent la propagande de Téhéran sur une « ingérence étrangère ». De même, le soutien ouvert aux protestations de la part de responsables américains ou des services de renseignement israéliens met en danger les dissidents à l’intérieur du pays, en faisant d’eux des cibles idéales pour la répression.
Les Iraniens, souligne la chercheuse, méritent mieux que la transformation de leurs revendications en instruments de jeux géopolitiques étrangers. Ils ont besoin d’un soutien lucide pour de véritables changements, et non d’illusions présentées comme des réalités. Pour l’heure, le système de la République islamique reste institutionnellement solide, contrôle l’économie et monopolise l’usage de la force. Contrairement à 1979, le pouvoir ne perd pas le soutien des élites et de l’armée, ce qui rend les chances d’un scénario révolutionnaire extrêmement faibles.
