In one of his recent columns for Le Figaro entitled “The misuse of international sanctions”, Renaud Girard mentions “a young Russian, who arrived in Switzerland at the age of 15 to study, and who is now a Swiss citizen, perfectly fluent in French, sanctioned simply because his father was the founder of Russian Vallourec… His bank accounts have been frozen and he is no longer allowed to visit the European Union”.
This “young Russian” is Alexander Pumpyansky.
This “young Russian” is Alexander Pumpyansky.
The sanctions that have been imposed on him since the start of the war in Ukraine – on the grounds that he is his father’s son – have been continually renewed, despite the fact that the European Union’s own court has repeatedly annulled these sanctions, admitting that Alexander Pumpyansky is not involved in any way in the conflict that now confronts Russia and Ukraine. Nor, according to the same court, are his father and mother, who have also been sanctioned.
So how did we end up in a situation similar to Kafka’s The Trial, where the Russian-Swiss businessman is under sanction despite being judged innocent?
La raison est la suivante : les sanctions, décidées par des fonctionnaires non élus puis entérinées par le Conseil de l’union européenne sans aucun procès ni instruction à charge et à décharge, ont une durée de six mois aux termes desquelles elles sont prolongées ou non. Cette réévaluation périodique est censée permettre aux personnes sanctionnées de plaider leur cause, devant un juge cette fois. Ce fonctionnement serait équitable si, une fois innocenté, le demandeur était bel et bien retiré de la liste des personnes sanctionnées. Or ce n’est pas le cas. Bien que le tribunal ait reconnu à deux reprises l’injustice faite à Alexander Pumpyansky et donc annulé les sanctions qui pesaient sur lui, l’homme d’affaire a à chaque fois été par la suite réinscrit sur la liste des personnes sanctionnées. Le Conseil se montre donc totalement indifférent à l’avis des juges européens ! En bref, tant que la volonté politique de sanctionner un tel ou un tel demeure, les actions intentées devant les juridictions européennes sont dépourvues d’effets pratiques. Le tribunal a beau reconnaître votre innocence, cela ne change rien à votre situation. Ce n’est qu’une victoire morale au goût amer…
This is a denial of justice. Unfortunately, it is far from being the only case of its kind, as French diplomat Eugène Berg pointed out in La Tribune. We could console ourselves with the fact that it only affects wealthy Russians. However, this would be to miss the point: while sanctions are necessary to support Ukraine, they need to be fair to be legitimate. We cannot respond to an illegal invasion with arbitrary measures. To accept these serious infringements of fundamental freedoms would be to agree to call into question the very values that the EU seeks to defend: the values of the rule of law.
